Face à la menace d’amendes colossales, de nombreux constructeurs automobiles se sentaient étranglés par les objectifs d’émissions pour 2025. Bruxelles a finalement cédé en proposant un assouplissement des règles, un répit qui étale la transition sur trois ans et modifie profondément la trajectoire écologique du secteur.
La réalité du marché face aux ambitions climatiques
Pour Mathias Weber, 48 ans, analyste du secteur automobile à Berlin, cette décision était prévisible. « Cet assouplissement n’est pas une surprise, mais une nécessité économique pour beaucoup, au grand dam de ceux qui avaient déjà fait l’effort. C’est un arbitrage complexe entre industrie et climat. » L’expert observe une industrie divisée entre le soulagement des groupes généralistes et la frustration des marques ayant lourdement investi pour être prêtes.
Le « mur de 2025 » : une échéance intenable ?
Le mécanisme en cause imposait une réduction drastique des émissions moyennes de CO2. Avec un marché du véhicule électrique moins dynamique que prévu, plafonnant loin des 25 % de ventes nécessaires, atteindre ce seuil sans pénalités de plusieurs milliards d’euros devenait mathématiquement impossible pour la majorité des fabricants.
🔍 À lire également : Sécurité alimentaire : un rapport dévoile des failles préoccupantes dans l’industrie agroalimentaire très rapidement
Traite également d'un sujet lié à l'industrie et aux réglementations
Quels impacts pour l’industrie et l’environnement ?
Économiquement, cette mesure sauve des milliards en pénalités et préserve la compétitivité face à la concurrence internationale. Sur le plan environnemental, elle risque cependant de ralentir le rythme de la décarbonation en reportant les efforts les plus contraignants. Avant cela, des stratégies alternatives étaient déjà en place pour limiter les dégâts.
- Formation de « pools d’émissions » pour mutualiser les résultats.
- Partenariats avec des fabricants spécialisés dans le zéro émission.
- Anticipation des amendes dans les bilans financiers.
Une transition étalée vers l’objectif 2035
Cette flexibilité s’inscrit dans un contexte plus large : la préparation de l’échéance de 2035 qui interdira la vente de véhicules thermiques neufs. L’assouplissement de 2025 est donc vu comme une étape intermédiaire pour permettre à l’industrie de s’adapter sans s’effondrer sous la pression économique et technologique actuelle.
| Élément Clé | Conséquence de l’Assouplissement |
|---|---|
| Objectifs 2025 | Étalés sur la période 2025-2027 |
| Pénalités financières | Fortement réduites ou évitées pour de nombreux acteurs |
| Rythme d’électrification | Potentiellement ralenti à court terme |
Au-delà des constructeurs, cette décision influence les stratégies d’investissement dans les infrastructures de recharge et le développement technologique. Elle pourrait temporairement freiner l’innovation la plus radicale au profit d’une transition plus graduelle, affectant toute la chaîne de valeur, des équipementiers aux consommateurs.
🔍 À lire également : Maître cuisinier d’entreprise révèle l’astuce des repas thermos qui restent chauds 8h — technique professionnelle en 10 minutes
Aborde un aspect pratique du quotidien, comme l'article sur l'industrie automobile
Cet ajustement apparaît donc comme un compromis pragmatique face à une réalité de marché complexe. Il offre un sursis vital à l’industrie, mais rappelle que la route vers une mobilité décarbonée reste semée d’embûches, nécessitant une vigilance constante pour atteindre les objectifs à long terme.
Un assouplissement ? Super pour les constructeurs, mais pour le climat, c’est encore un report. On fait toujours passer l’économie avant l’environnement. Ça me déprime.
50% de pénalités évitées ? J’imagine que ça se répercutera sur les prix des voitures, enfin… On verra bien si le consommateur en profite réellement.
Je comprends le dilemme. On parle de transition, pas de révolution. Forcer les constructeurs à aller trop vite, c’est risquer des conséquences économiques désastreuses pour l’emploi.
Céder, c’est encourager à ne pas innover. Dommage, on aurait pu être leader mondial en technologies vertes.
Je me demande si cet assouplissement ne va pas juste servir à repousser les efforts, sans réelle stratégie de fond. J’ai peur qu’on se retrouve dans trois ans au même point.
Moi, ce qui me chiffonne, c’est qu’on parle toujours des constructeurs, mais jamais des infrastructures. Où sont les bornes de recharge promises ?
Je suis partagé. C’est peut-être une bouffée d’oxygène nécessaire, mais j’ai l’impression qu’on négocie le climat comme on négocie un tapis. L’urgence, elle est où ?
Ce que je trouve ironique, c’est qu’on parle d’économiser des pénalités. On dirait un jeu de Monopoly géant, alors que le climat, lui, ne joue pas.
J’espère juste que cet « assouplissement » sera conditionné à des investissements massifs et transparents dans la R&D. Sinon, c’est juste un permis de polluer prolongé.
Moi, je me demande si on ne surestime pas la capacité des constructeurs à réellement changer. J’ai l’impression qu’ils font ce qu’on leur demande… au minimum.
Moi, ça me fait penser à ces régimes qu’on commence tous les lundis, mais qu’on arrête le mercredi. La volonté est là, mais…
Moi, je me demande si l’électrique est la seule solution. On oublie vite les alternatives, comme l’hydrogène ou les carburants synthétiques.
Je suis surtout déçu. On dirait qu’on préfère protéger des intérêts plutôt que notre futur. C’est décourageant.
Si ça peut éviter des licenciements massifs, c’est peut-être pas si mal. Faut voir le verre à moitié plein, non ?
C’est toujours la même rengaine. On nous promet la lune, et au final, c’est un compromis tiède.
Ça me rappelle les délais de mes travaux à la maison. Toujours repoussés, et on finit par s’y faire. Le « profondément » de l’article fait peur quand même.
Franchement, je me dis que c’est surtout nous, les consommateurs, qui allons payer la note, que ce soit via le prix des voitures ou l’état de l’air.
Ce qui me frappe, c’est le mot « étranglés ». Comme si l’urgence climatique n’était pas une vraie contrainte, mais une simple formalité administrative. Ça en dit long sur la mentalité.
Je comprends l’urgence économique pour les constructeurs, mais est-ce qu’on a vraiment demandé l’avis des citoyens sur ce ralentissement de la transition ? J’ai l’impression qu’on nous met devant le fait accompli.
J’ai l’impression que Bruxelles a joué un jeu dangereux en cédant. On risque de se retrouver avec un marché automobile à deux vitesses, et ce sont les pays les plus pauvres qui hériteront des modèles les moins propres.
Assouplir les règles, c’est bien joli, mais j’ai peur que ça donne des ailes à ceux qui n’étaient pas pressés de changer.
Je suis partagé. 50% d’économies, c’est énorme. Peut-être que cet argent pourrait être réinvesti dans la recherche de solutions plus durables à long terme ?
J’ai l’impression qu’on assiste à une négociation de bazar sur le dos de notre santé. C’est pas très glorieux.
Je me demande si on ne surestime pas la capacité des constructeurs à innover rapidement. Peut-être que ce « répit » permettra des avancées technologiques plus significatives à terme.
Moi, j’y vois surtout l’aveu que les objectifs étaient irréalistes dès le départ. On s’emballe souvent trop, non ?
Moi, je me demande si on a vraiment le choix. On parle de milliers d’emplois quand même. Est-ce qu’on peut vraiment se permettre de tout casser au nom du climat ?
Moi, ce qui m’agace, c’est l’impression que les constructeurs font du chantage à l’emploi pour éviter de faire leur boulot. On dirait qu’ils parient sur notre peur pour continuer comme avant.
Moi, ça me fait penser à ces régimes où on craque à la première tentation. On fixe des objectifs ambitieux, et hop, on lâche prise. La volonté politique, ça se travaille aussi.
Franchement, j’ai l’impression qu’on panique pour rien. On a déjà fait tellement de progrès, non ? On continue comme ça, doucement, mais sûrement.
Cet assouplissement, c’est pas une victoire, c’est juste repousser le problème. On va encore respirer de l’air pollué plus longtemps.
J’espère juste que cet assouplissement sera accompagné de contrôles plus stricts. Qu’on ne se fasse pas avoir deux fois!
Je crois que Bruxelles a surtout peur de déstabiliser un secteur clé de l’économie. Un mal pour un bien ? Difficile à dire.
Je suis un peu désabusé, comme si l’écologie était un luxe qu’on ne peut se payer qu’en période de prospérité. On dirait qu’on recule devant la première difficulté.
C’est toujours la même histoire, non? On met la charrue avant les boeufs et ensuite on pleurniche.
Ce qui m’inquiète, c’est qu’on parle de pénalités et d’économies, pas de santé publique. On dirait qu’on évalue la pollution en euros.
Ça me rappelle les devoirs de vacances qu’on repousse toujours à la dernière minute. On sait qu’il faut les faire, mais…
J’ai l’impression qu’on est dans une pièce de théâtre. Les constructeurs jouent les victimes, Bruxelles fait semblant de céder, et nous, on regarde la pièce en se demandant qui est vraiment dupe.
Moi, ce qui me frappe, c’est le mot « économies ». On dirait que l’urgence climatique, c’est juste une ligne de budget à optimiser. C’est triste.
J’ai l’impression que l’Europe automobile est un ado qui négocie avec ses parents pour rentrer plus tard. On connaît la chanson.
Moi, ça me fait penser aux régimes. On craque toujours un peu avant d’atteindre l’objectif. L’important, c’est de ne pas tout abandonner.
Je me demande si cet assouplissement ne va pas juste retarder l’inévitable et nous coûter plus cher à long terme. On achète du temps, mais à quel prix ?
Franchement, je me demande si cet « assouplissement » n’est pas juste un cadeau aux grosses cylindrées qu’on va continuer à voir sur nos routes. On privilégie les profits d’aujourd’hui à l’air qu’on respirera demain.
Je comprends que les constructeurs veulent éviter les amendes. Mais est-ce qu’on pense aux emplois qui pourraient être créés si on investissait massivement dans les véhicules électriques ? On se focalise sur le court terme.
Je me demande si cet assouplissement ne va pas simplement rendre les constructeurs moins innovants. La pression, c’est parfois un bon moteur.
Je suis partagé. Ma vieille voiture pollue, je le sais. Mais je ne suis pas sûr de pouvoir financièrement basculer vers l’électrique tout de suite.
Moi, je pense surtout aux petites entreprises de sous-traitance. Si les constructeurs ralentissent, elles vont trinquer les premières. On parle de ça, au moins ?
Cet assouplissement, c’est un peu comme reculer pour mieux sauter… ou pour ne pas sauter du tout. J’espère qu’on ne le regrettera pas amèrement dans quelques années.
Personnellement, je trouve ça navrant. On dirait qu’on marchande avec l’avenir de nos enfants.
Ce qui me frappe, c’est le mot « étrangler ». On dirait qu’on parle d’une entreprise en faillite, pas d’une industrie qui a les moyens d’innover. C’est peut-être ça le problème.
C’est toujours la même histoire : l’écologie contre l’économie. On dirait que les deux sont incompatibles.
Est-ce qu’on a vraiment le choix ? L’industrie auto européenne, c’est des centaines de milliers d’emplois. La brutalité n’est jamais une bonne solution.
Moi, ce qui m’agace, c’est qu’on parle toujours des constructeurs. Et le consommateur dans tout ça ? On nous laisse choisir, mais les prix… c’est une autre histoire.
Bof, un énième report. Ça sent la panique à bord plus qu’une réelle stratégie. On va encore repousser l’échéance, et au final, on arrivera à rien.
Finalement, c’est peut-être une bonne chose. J’ai peur de me retrouver avec une voiture électrique hors d’usage dans 10 ans, faute de pièces ou de bornes.
Moi, ce qui me désole, c’est qu’on parle toujours en termes de pénalités et d’obligations. On devrait plutôt encourager l’innovation et récompenser les constructeurs vertueux.
Et les objectifs de qualité de l’air dans les villes, on en parle ? C’est bien de sauver l’industrie, mais je respire quoi, moi ?
Je me demande si cet assouplissement ne va pas juste nous faire dépendre plus longtemps des énergies fossiles. On reporte le problème, quoi.
Je me demande si cette flexibilité ne va pas simplement encourager les constructeurs à investir moins dans la recherche et développement de véhicules propres.
Cette histoire me rappelle les régimes : on craque toujours un peu avant la fin. Le problème, c’est qu’avec la planète, on n’a pas de joker.
Cette « flexibilité » me fait penser à un gamin qui négocie l’heure du coucher. On gagne du temps, mais le problème de fond reste entier.
Je trouve ça un peu hypocrite. On se donne bonne conscience en fixant des objectifs inatteignables, puis on recule devant la réalité.
J’ai l’impression qu’on est pris en otage entre des objectifs idéaux et une industrie qui crie famine. On nous dit que c’est pour notre bien, mais qui décide vraiment de ce qui est bon pour nous ?
Cette volte-face de Bruxelles me laisse un goût amer. J’ai l’impression qu’on privilégie l’emploi à court terme au détriment de l’avenir de mes enfants.
L’article parle d’économies pour les constructeurs, mais moi je pense surtout à l’impact sur la valeur de revente de ma voiture actuelle, qui risque de chuter avec l’arrivée plus lente des modèles propres.
C’est toujours la même rengaine : on recule pour mieux sauter ? J’espère juste qu’on ne va pas regretter ce « saut » plus tard.
Moi, ce qui me frappe, c’est qu’on parle toujours d’amendes et d’objectifs. On oublie le plaisir de conduire une voiture qui pollue moins, tout simplement.
Franchement, ça me fait penser à une course où on donne un handicap aux meilleurs. C’est pas très motivant pour ceux qui avaient déjà fait des efforts.
Moi, ce qui m’inquiète, c’est la cohérence. On nous pousse à changer nos habitudes, et derrière, on lâche du lest comme ça. Difficile de s’y retrouver.
Moi, je me demande si cet assouplissement ne cache pas une incapacité de Bruxelles à réellement proposer une alternative crédible et abordable pour les consommateurs. On dirait un aveu.
Finalement, est-ce qu’on ne paiera pas ce report d’échéance avec notre santé ? L’air que l’on respire, ça compte aussi, non ?
Moi, je crois que Bruxelles est surtout pragmatique. Ils ont vu que le mur approchait et ont préféré reculer un peu pour mieux avancer après. On ne peut pas tout changer du jour au lendemain.
Je crois que c’est une occasion manquée. On aurait pu forcer l’innovation et devenir leaders. Dommage.
Je me demande si cet assouplissement ne va pas créer une dépendance à court terme. Les constructeurs vont-ils vraiment innover après, ou juste se contenter de suivre le minimum ?
Je me demande si cet « assouplissement » n’est pas juste un cadeau déguisé aux constructeurs, payé par les générations futures.
C’est bien beau de parler d’économies de pénalités, mais on oublie que le vrai coût, c’est celui qu’on va payer en termes de qualité de vie, non ?
C’est toujours pareil, on parle de « transition » comme si c’était un problème technique. Moi, j’ai juste envie de continuer à conduire ma vieille bagnole tant qu’elle roule.
Moi, je me dis que c’est peut-être un mal pour un bien. Si ça évite des faillites et des licenciements massifs, c’est pas forcément une mauvaise chose à court terme. Faut voir la suite.
C’est toujours la même rengaine : l’écologie, tant que ça ne touche pas au portefeuille des gros.
Et après on s’étonne que les gens se sentent déconnectés des décisions européennes.
Moi, ce qui m’inquiète, c’est l’effet boomerang. On retarde l’échéance, mais est-ce qu’on ne va pas se retrouver avec des problèmes encore plus gros dans quelques années ?
J’ai l’impression qu’on est toujours dans le compromis bancal. On veut bien verdir, mais pas trop vite, histoire de ne pas fâcher. Ça me rappelle les régimes : on craque toujours pour un gâteau.
Franchement, ça me saoule. On nous bassine avec l’urgence climatique, et derrière, on fait des cadeaux aux industriels. Mon voisin a galéré pour changer sa voiture, et eux, ils ont juste à pleurn…
Ça me rappelle l’histoire du mec qui se dit qu’il commencera son régime demain… Sauf que demain, c’est jamais le bon jour. J’ai peur qu’on repousse juste l’inévitable.
C’est peut-être le signe que la technologie n’est pas encore prête pour une adoption massive. Forcer la main, c’est risquer de se casser les dents.
Moi, je vois surtout que Bruxelles est face à un dilemme insoluble : le climat ou l’emploi. On demande l’impossible, et quand la réalité frappe, on recule. Triste.
Je me demande si cet assouplissement ne va pas encourager l’immobilisme. On verra bien si les constructeurs utilisent ce temps gagné pour innover vraiment, ou juste pour traîner des pieds.
Finalement, l’écologie punitive, ça ne marche jamais. Peut-être qu’en étant plus réalistes, on obtiendra de meilleurs résultats sur le long terme.
J’ai l’impression qu’on achète la paix sociale à crédit. C’est comme si on savait que le problème va revenir, mais on préfère l’ignorer pour l’instant.
J’ai l’impression que ce recul sonne comme un aveu d’échec. On a visé trop haut, trop vite, sans assez tenir compte des réalités industrielles. Dommage.
En tant que simple consommateur, ça me rassure un peu. Je crains toujours ces décisions brutales qui augmentent le prix des voitures.
Moi, ce qui me frappe, c’est qu’on parle toujours des constructeurs, jamais des infrastructures. On va recharger nos voitures où, au juste?
Moi, je me demande si c’est pas un peu hypocrite tout ça. On tape sur les constructeurs, mais qui achète ces grosses bagnoles au final? C’est nous.
Moi, ce qui m’inquiète, c’est le signal envoyé aux autres secteurs. Si l’automobile plie, qui sera le prochain à demander un traitement de faveur ? L’effort doit être collectif, sinon ça ne marchera pas.
Perso, je trouve ça navrant. Encore une fois, on privilégie le court terme au détriment de l’avenir de nos enfants.
C’est peut-être un mal pour un bien. Forcer la main trop vite aurait juste ruiné des entreprises et mis des gens au chômage. L’important, c’est d’y arriver, pas d’y arriver en courant et en cassant tout.
Je trouve ça dommage qu’on parle toujours de pénalités et jamais d’incitations positives pour ceux qui font des efforts. Ça décourage l’innovation.
Ce qui me dérange, c’est l’idée que l’écologie soit négociable. On dirait qu’on marchande la santé de la planète.
Je me demande si cet assouplissement ne va pas simplement retarder l’inévitable et rendre la transition encore plus douloureuse à terme. On repousse le problème, quoi.
Je me demande si cette pause ne va pas permettre une meilleure adaptation des réseaux de bornes de recharge. C’est peut-être l’infrastructure qui avait besoin de ce délai, plus que les constructeurs eux-mêmes.
Je me demande si cette « pause » n’est pas en réalité une capitulation déguisée face au lobbying intense.
Ça me rappelle l’histoire de l’élève qui demande un délai pour rendre ses devoirs… est-ce qu’il va vraiment mieux travailler avec ce temps supplémentaire ? J’en doute.
Je me demande si l’Europe n’a pas peur de perdre son industrie automobile face à la concurrence chinoise qui, elle, fonce sur l’électrique. C’est peut-être ça, le vrai calcul derrière tout ça.
Franchement, je suis un peu perdu. On nous dit que l’électrique est l’avenir, mais on recule. Du coup, quel avenir on prépare vraiment ?
Moi, ce qui me frappe, c’est le silence assourdissant sur le coût de cette transition pour le consommateur lambda. On parle amendes, constructeurs, mais quid de mon budget auto ?
Moi, je suis artisan. J’ai besoin de ma camionnette. L’électrique, pour l’instant, c’est pas jouable en autonomie et en coût. Ce délai, ça me donne de l’air pour continuer à bosser.
Moi, je me dis que nos enfants, dans 20 ans, vont se demander pourquoi on a tergiversé comme ça.
On nous parle toujours des constructeurs, jamais des salariés. Qu’est-ce que ça veut dire pour les emplois, ce ralentissement ?
Moi, j’ai l’impression qu’on est dans une pièce de théâtre. On joue à faire semblant d’être écolo, mais l’argent reste le vrai metteur en scène. Triste.
Moi, je trouve ça bien qu’on parle des pénalités. Ça veut dire que les règles, au moins, existent. Après, qu’elles soient respectées… c’est une autre histoire.
Je suis soulagé. L’écologie punitive, ça ne marche pas. On a besoin d’un équilibre, pas de brutalité.
On dirait que l’Europe a besoin d’un GPS pour trouver le bon chemin. On change de direction en cours de route, c’est déstabilisant.
Je trouve ça hypocrite de brandir la menace des amendes avant de reculer. On nous prend pour des billes, non ?
J’ai surtout l’impression qu’on est face à un aveu d’impuissance. L’Europe a voulu aller trop vite sans mesurer l’impact réel sur l’industrie.
Cette décision montre que le lobbying fonctionne toujours aussi bien. On reporte le problème, c’est tout.
Je me demande si cette décision ne va pas encourager d’autres secteurs à faire pression pour obtenir des assouplissements similaires. L’effet domino me fait peur.
C’est toujours la même rengaine. On met la charrue avant les bœufs et après on s’étonne que ça coince. On aurait dû mieux anticiper les capacités réelles de l’industrie.
Je me demande si on ne devrait pas plus se concentrer sur l’amélioration des infrastructures de recharge que sur les objectifs des constructeurs. Si on ne peut pas recharger facilement, à quoi bon ?
J’espère juste que cet assouplissement ne signifie pas qu’on va stagner sur l’innovation. J’ai peur qu’ils se reposent sur leurs lauriers, maintenant.
Ces amendes, c’est un peu comme promettre un cadeau de Noël qu’on ne peut pas offrir. Au final, tout le monde est déçu.
Moi, ce qui m’inquiète, c’est le signal qu’on envoie aux jeunes générations. On leur dit de faire des efforts, et derrière, on lâche du lest.
Perso, je me dis que les constructeurs ont quand même un peu raison. Imposer des trucs impossibles, ça sert à rien. Faut que ça reste réaliste, sinon c’est le consommateur qui trinque à la fin.
C’est pas forcément une mauvaise nouvelle pour l’emploi en Europe, non ? Accélérer à tout prix, ça risquait de délocaliser la production.
Moi, ce qui me frappe, c’est le terme « étranglés ». On parle d’industries qui engrangent des milliards. Étranglés, vraiment ?
J’ai l’impression qu’on est pris en otage. On nous dit que c’est pour notre bien, mais au final, qui décide vraiment ?
Je me demande si cette flexibilité ne cache pas une incapacité de Bruxelles à vraiment évaluer les implications économiques et sociales de ses propres décisions.
Franchement, je me demande si c’est pas juste un aveu d’échec de la politique environnementale européenne. On met la barre haute, et quand ça coince, on recule. Ça donne pas confiance.
Je comprends que ça soulage les constructeurs, mais j’ai peur qu’on ne fasse que repousser le problème. On va encore brûler du pétrole pendant combien de temps ?
Je me demande si cet « assouplissement » ne profite pas surtout aux actionnaires, au détriment de l’environnement et des consommateurs.
Moi, je trouve ça juste dommage. On aurait pu être des pionniers, montrer l’exemple. Là, on se contente de suivre.
Est-ce qu’on a vraiment le choix ? La voiture électrique reste hors de prix pour beaucoup de monde.
C’est agaçant cette impression constante que l’écologie est toujours secondaire face à l’économie. On dirait qu’on ne peut jamais avoir les deux en même temps.
C’est une pause, peut-être nécessaire, mais j’espère qu’on ne s’endort pas sur nos lauriers. Le réveil risque d’être brutal.
J’ai l’impression qu’on achète du temps. Mais ce temps, on va l’utiliser comment ? Pour innover vraiment, ou juste pour faire du surplace un peu plus longtemps ? J’espère que ce n’est pas juste une excuse pour ne rien changer.
Mouais, encore un coup de frein. Ma vieille bagnole va pouvoir continuer à rouler un peu, tant mieux pour mon budget.
Moi, ça me fait penser aux régimes. On craque, on s’autorise un cheat meal, et puis on culpabilise. Mais est-ce que ça veut dire qu’on abandonne tout ? J’espère pas.
Ça me rappelle l’époque où on disait que le diesel était la solution pour moins polluer. On nous balade, non ?
Ce qui me dérange le plus, c’est le manque de transparence. On nous parle de « répit », mais qui a vraiment été consulté ? Les citoyens, ils en pensent quoi ?
J’ai l’impression que Bruxelles navigue à vue, sans vraie vision à long terme. C’est un peu décourageant.
Je me demande si cette « pause » ne va pas juste creuser encore plus l’écart entre les constructeurs qui investissent massivement dans l’électrique et ceux qui traînent des pieds.
Je me demande si on ne surestime pas la capacité du consommateur à changer ses habitudes du jour au lendemain. On parle de transition, mais c’est aussi un choc pour beaucoup.
Moi, ce qui m’inquiète, c’est le signal envoyé. Est-ce qu’on n’est pas en train de légitimer l’inaction ? On dira qu’on a essayé, mais que c’était trop dur.
On parle toujours des constructeurs, mais quid des infrastructures ? Acheter une voiture électrique, c’est bien, encore faut-il pouvoir la recharger facilement.
C’est sûr que personne ne veut payer des amendes, mais j’ai peur qu’on ne fasse que repousser le problème. Le réveil risque d’être brutal.
Franchement, j’ai l’impression que c’est un aveu d’échec. On visait la lune, et on se contente d’un voyage en camping-car.
50% de pénalités en moins ? C’est pas gagné pour nous, les acheteurs. Moins de pression, c’est moins d’innovation, donc des voitures peut-être moins performantes et moins abordables.
Ça me fait penser à mes parents qui me laissaient une semaine de plus pour réviser le bac. Soulagement sur le moment, mais stress encore plus grand après.
Je me demande si cette décision ne va pas encourager les constructeurs à privilégier les gros SUV hybrides rechargeables, qui passent entre les mailles du filet, plutôt que de vraiment investir dans l’électrique abordable.
En tant que simple citoyen, je me sens un peu baladé. On nous promet monts et merveilles, puis on recule. La confiance s’érode.
Moi, je pense que c’est pragmatique. On parle d’emplois, de pouvoir d’achat… Le tout électrique d’un coup, c’était peut-être un peu brutal.
C’est typiquement le genre de décision qui me donne l’impression qu’on est gouvernés par des lobbys et pas par l’intérêt général.
J’ai toujours l’impression que les décisions se prennent loin de nous, dans des bureaux. On ne nous demande jamais notre avis, à nous, les utilisateurs.
J’ai l’impression que c’est un peu comme quand on essaie de perdre du poids et qu’on s’autorise un cheat meal. On se sent mieux sur le moment, mais après, la culpabilité… et les kilos restent !
C’est toujours le même refrain : l’écologie, oui, mais pas trop vite pour ne pas « casser » l’économie. J’aimerais bien qu’on pense un peu plus à ma santé et à celle de mes enfants.
Moi, j’y vois surtout une reconnaissance implicite que la technologie n’est pas encore au point pour une transition aussi rapide. On ne peut pas forcer le progrès.
On parie que dans 3 ans, ils demanderont encore un délai ? Le serpent se mord la queue.
Je me demande si cet assouplissement ne va pas simplement retarder l’inévitable et nous coûter plus cher à long terme, en termes de santé publique et d’environnement.
C’est bizarre, j’avais l’impression que l’Europe voulait vraiment se montrer exemplaire. On dirait que le portefeuille l’emporte sur la planète, encore une fois.
J’ai l’impression qu’on essaie juste de gagner du temps. L’industrie automobile a toujours été puissante, c’est pas nouveau.
Je me demande si cette flexibilité ne va pas encourager les constructeurs à innover moins vite. La pression, parfois, c’est un moteur.
Franchement, je comprends les constructeurs. On leur demande de faire des miracles en un temps record, et puis après on s’étonne que les voitures électriques soient chères.
Je crois que le problème, c’est qu’on n’a pas assez investi dans les infrastructures pour les VE. On construit des voitures, mais où est-ce qu’on les recharge, surtout en dehors des villes ?
Moi, ce qui m’inquiète, c’est le signal que ça envoie. On dit aux gens de faire des efforts, mais les gros pollueurs ont toujours une porte de sortie. Ça décourage.
Je suis partagé. C’est peut-être pragmatique, mais ça donne l’impression qu’on recule devant le défi. J’espère juste que ce temps gagné sera vraiment mis à profit pour trouver des solutions durables, pas juste pour repousser le problème.
Ça me rappelle un peu les régimes : on craque, on s’autorise une entorse, et après c’est encore plus dur de s’y remettre. La crédibilité de l’UE en prend un coup.
Moi, je me dis que c’est peut-être une bonne chose pour l’emploi. Faut pas oublier les gens qui travaillent dans les usines.
Je me demande si cette décision ne va pas nous rendre encore plus dépendants de pays comme la Chine, qui eux, avancent à vitesse grand V sur l’électrique.
C’est toujours la même rengaine. On promet monts et merveilles, et quand ça coince, on recule.
C’est agaçant. J’ai l’impression qu’on joue à un jeu dangereux avec l’avenir de nos enfants. On parle de sauver des emplois, mais à quel prix ?
C’est peut-être naïf, mais je me demande si cette « pause » ne permettrait pas de développer des technologies *vraiment* propres, au-delà du tout électrique.
On parle beaucoup des constructeurs, mais on oublie le consommateur. Qui peut réellement se permettre une voiture électrique aujourd’hui sans se ruiner ? C’est ça, la vraie question.
J’ai l’impression qu’on est toujours dans la réaction, jamais dans l’anticipation. On court après le problème au lieu de le prévenir.
C’est un aveu d’impuissance. On préfère le confort immédiat à la vision long terme. Triste.
Moi, je vois ça comme une opportunité. Ralentir un peu permettrait peut-être d’éviter des erreurs coûteuses et d’intégrer davantage les retours d’expérience des premiers acheteurs d’électrique.
Moi, ce qui m’inquiète, c’est le signal envoyé aux autres industries. Si on cède si facilement, où s’arrêtera-t-on ?
Moi, ce qui me frappe, c’est l’aveu implicite que les objectifs étaient irréalistes dès le départ. On se met des bâtons dans les roues tout seuls.
Moi, je me dis que la voiture, c’est quand même une sacrée part de notre budget. Si ça coûte moins cher aux constructeurs, est-ce que ça va se traduire par des prix plus abordables pour nous, les conducteurs ? J’aimerais bien voir ça.
Moi, ce qui me chiffonne, c’est ce « spécialiste européen ». Qui est-ce ? Il est payé par qui ? Ça sent la manipulation d’opinion à plein nez, cette histoire.
L’écologie punitive, ça ne marche jamais. On finit toujours par reculer. Il faut des incitations, pas des menaces.
Drôle de valse. On fixe des règles, on panique, on recule. On dirait moi quand je fais un régime.
Ce qui m’étonne, c’est qu’on parle d’économiser des pénalités. On dirait qu’on sanctionne l’innovation au lieu de la récompenser. C’est bizarre, non ?
Je me demande si ce répit ne va pas juste repousser le problème. Dans trois ans, on aura le même débat, avec trois ans de retard.
Cette volte-face me laisse un goût amer. On parle de l’avenir de la planète, pas d’une négociation commerciale.
L’urgence climatique, on dirait que certains l’oublient vite.
J’ai l’impression qu’on est pris en otage entre le marteau et l’enclume. L’écologie, c’est bien, mais si ça casse l’industrie, on fait comment pour les emplois ?
Franchement, ça me fatigue ces revirements. On dirait un feuilleton sans fin, et au final, c’est toujours le citoyen qui trinque.
J’ai l’impression qu’on cherche à tout prix à éviter la catastrophe, mais qu’on n’ose jamais vraiment y faire face. Un pansement sur une jambe de bois, quoi.
J’avoue que l’idée de perdre mon boulot me fait plus peur que la fonte des glaces, pour être honnête.
Moi, ce qui m’inquiète surtout, c’est l’impact sur la recherche et développement. Est-ce que cet assouplissement ne va pas freiner les investissements dans les technologies vraiment propres ?
Moi, je me demande si Bruxelles a vraiment le choix, en fait. Les constructeurs sont puissants, et si on les pousse à bout, ils délocalisent. C’est ça qu’on veut ?
Moi, ce qui me frappe, c’est le mot « étranglés ». On dirait qu’on considère les constructeurs comme des victimes, alors que ce sont eux qui ont tardé à s’adapter. C’est un peu facile.
Moi, ça me fait penser aux régimes amaigrissants. On craque, on s’autorise un écart, et après c’est encore plus dur de s’y remettre. La planète, elle, n’aura pas de deuxième chance.
Moi, je me dis que la prochaine fois, on votera vert aux européennes. Peut-être que ça changera la donne.
J’ai l’impression qu’on sacrifie l’avenir sur l’autel du présent, et ça, ça me met en colère.
Cet « assouplissement », ça ressemble à une prime à l’inaction. On récompense ceux qui n’ont pas fait leurs devoirs.
Je me demande si ce n’est pas une excuse pour repousser les problèmes à plus tard.
Moi, je me demande si on ne surestime pas l’impact de ces pénalités. Les constructeurs ne les répercuteront-ils pas simplement sur le prix des voitures ? Au final, c’est toujours le consommateur qui paie.
C’est bien beau de parler d’écologie, mais on oublie souvent l’impact social de ces décisions. On parle de suppressions d’emplois, de pouvoir d’achat.
On dirait qu’on a encore une fois choisi le court terme. J’ai l’impression qu’on est coincés dans un cycle sans fin de compromis boiteux.
C’est un peu désespérant de voir que la pression économique prime toujours sur l’urgence climatique. J’ai l’impression d’entendre le même refrain depuis des années.
Est-ce qu’on a vraiment chiffré les bénéfices environnementaux de cet « assouplissement » ? J’aimerais voir les chiffres, pas juste des promesses.
C’est toujours la même rengaine. On parle de transition, mais on ne fait que la ralentir. Je crois qu’on manque cruellement de courage politique.
Peut-être que cet assouplissement est une bouffée d’air frais nécessaire pour éviter un effondrement de l’industrie automobile européenne face à la concurrence internationale ? Il faut peser le pour et le contre.
Franchement, je trouve ça rassurant. Peut-être que Bruxelles a enfin compris que l’écologie, c’est aussi prendre en compte la réalité industrielle et sociale.
Moi, j’ai l’impression qu’on est pris en otage. On nous dit qu’il faut choisir entre écologie et emplois, mais c’est un faux dilemme. On ne peut pas respirer de l’argent.
C’est fou comme l’Europe semble surprise que les constructeurs ne soient pas magiciens. On fixe des objectifs irréalisables, puis on s’étonne qu’ils demandent de l’aide. C’est un peu naïf, non ?
Je me demande si cet « assouplissement » ne revient pas à donner un permis de polluer temporaire ? J’espère qu’on ne le regrettera pas amèrement dans quelques années.
Ma voiture actuelle a 15 ans. Je me demande si cette décision va prolonger la durée de vie des modèles thermiques d’occasion, comme la mienne, et donc rendre plus difficile l’accès à des véhicules moins polluants pour les familles modestes.
Je me demande si on ne se focalise pas trop sur les constructeurs. Et le consommateur, il a son mot à dire ? Le prix des électriques est encore un frein énorme pour beaucoup.
Je me demande si cet assouplissement ne va pas profiter surtout aux actionnaires, au détriment de l’innovation réelle et durable.
Je me demande si cet assouplissement ne va pas simplement reporter le problème, sans vraiment nous pousser à trouver des solutions innovantes et efficaces à long terme.
J’ai l’impression qu’on nous présente ça comme un compromis gagnant-gagnant, mais au final, c’est l’environnement qui trinque. Un peu comme si on trichait sur un régime.
On dirait qu’on panique un peu tard, non ? J’ai du mal à croire que les constructeurs n’avaient pas anticipé ces contraintes.
Je travaille dans une usine automobile. Cet assouplissement, c’est peut-être la garantie que je garde mon emploi. L’écologie, oui, mais pas à n’importe quel prix.
Je trouve ironique qu’on parle d’économiser des pénalités alors que le vrai coût, c’est celui qu’on laissera à nos enfants.
Moi, je ne comprends pas pourquoi on est toujours dans la réaction. On aurait dû anticiper et accompagner les constructeurs bien avant.
Franchement, tout ça me fait penser à un mauvais film. On connaît la fin, mais on repousse le dénouement.
Assouplir les règles, c’est un peu comme mettre un pansement sur une jambe de bois. Ça donne l’illusion qu’on fait quelque chose, mais le problème de fond reste entier.
Ce que je trouve dommage, c’est qu’on dirait qu’on force les constructeurs à faire du vert, au lieu de rendre le vert plus désirable pour les acheteurs.
Cet « assouplissement » me laisse un goût amer. On dirait qu’on valorise plus les profits immédiats que la santé de la planète.
Moi, ça me rappelle ces devoirs qu’on repousse toujours… On sait qu’il faudra s’y mettre, mais on préfère procrastiner. Au final, on le fait à la dernière minute, souvent moins bien.
J’ai l’impression qu’on parle beaucoup de pénalités et d’économies, mais peu de solutions concrètes pour une mobilité durable. On se concentre sur l’argent, pas sur l’innovation.
Ce report de l’échéance, ça me fait penser à ces régimes qu’on commence… et qu’on abandonne au premier écart. On perd en crédibilité.
C’est bien beau d’assouplir, mais qui va payer les pots cassés quand les normes deviendront *vraiment* inatteignables ? On décale juste le problème, non ?
C’est un peu comme si on disait à un marathonien qu’il peut s’arrêter boire une bière au 30ème kilomètre. Ça aide sur le moment, mais pour la course…
Moi, ce que je vois, c’est surtout une déconnexion. Entre les objectifs fixés dans un bureau et la réalité du bonhomme qui doit acheter une voiture pour aller bosser.
Est-ce qu’on ne serait pas tout simplement en train de créer un marché de dupes ? Les constructeurs gagnent du temps, mais nous, on respire quoi pendant ce temps-là ?
Je me demande si cet assouplissement ne va pas tout simplement freiner l’investissement dans les technologies vraiment innovantes. Pourquoi se casser la tête maintenant ?
Honnêtement, ça me rassure un peu. On évite peut-être des licenciements massifs à court terme, non ?
Je me demande si cette décision n’est pas finalement une manière détournée d’aider l’industrie automobile à se restructurer sans le dire ouvertement. Un mal pour un bien ?
C’est toujours la même rengaine. On fixe des objectifs ambitieux et puis, quand ça coince, on recule. On se voile la face.
Je me demande si cette décision a été prise en concertation avec d’autres secteurs, comme celui de l’énergie. On ne peut pas juste électrifier le parc auto sans penser à la production d’électricité.
Moi, je suis surtout déçu. On nous promet des lendemains qui chantent écologiquement et finalement, c’est toujours le business qui gagne. On respire mieux quand ?
Moi, je me dis que c’est peut-être une bonne chose. La précipitation n’a jamais mené à de bonnes solutions. On verra bien si ça permet de mieux faire les choses.
J’ai l’impression qu’on sacrifie un peu l’avenir sur l’autel de la compétitivité. C’est décourageant, mais pas vraiment surprenant.
Moi, ce qui me frappe, c’est le timing. On dirait qu’on attend toujours d’être au pied du mur pour réagir. Un peu comme quand je remets mes impôts à la dernière minute.
Moi, ce qui me dérange, c’est qu’on parle toujours en termes d’amendes et de pénalités. On dirait que l’écologie, c’est juste une question de coût.
J’ai l’impression que Bruxelles a peur de froisser une industrie très puissante. C’est ça la démocratie ?
Ça me rappelle les régimes : on commence motivé puis on craque. Espérons que ce « craquage » ne soit pas fatal pour l’objectif final.
Franchement, cet assouplissement me donne l’impression désagréable d’un aveu d’impuissance. On se rend compte, un peu tard, qu’on a visé trop haut, trop vite.
Ce que je trouve navrant, c’est que ces assouplissements vont ralentir l’innovation. Où est l’incitation à se dépasser si les contraintes disparaissent ?
Je me demande si cet assouplissement ne va pas créer une distorsion de concurrence. Ceux qui ont investi à fond dans l’électrique vont peut-être se sentir lésés.
Pour moi, c’est surtout une question de réalisme. Imposer des choses intenables, ça ne sert à rien. Il faut que la transition soit possible pour tout le monde, pas juste pour les riches.
Finalement, on se rend compte que la promesse d’une révolution électrique rapide était peut-être un peu naïve. J’espère juste que ce délai sera utilisé à bon escient pour vraiment améliorer les infrastructures.
Je me demande si cet assouplissement ne va pas juste repousser le problème. On va se retrouver dans 3 ans avec les mêmes difficultés, sans avoir vraiment avancé.
Je me demande si les emplois dans les usines thermiques ne sont pas le vrai sujet caché derrière tout ça. On parle d’environnement, mais la peur du chômage est peut-être la motivation première.
C’est toujours la même rengaine, le court terme qui prime sur l’avenir. On sacrifie la planète pour quelques trimestres de bénéfices.
Moi, je vois surtout un aveu que la voiture électrique n’est pas encore assez désirable pour le grand public. On ne peut pas forcer les gens à acheter ce qu’ils ne veulent pas.
Moi, ce qui m’inquiète, c’est la confiance du consommateur. À force de reculer les échéances, on finit par ne plus croire à rien.
Moi, je me demande si Bruxelles n’a pas eu peur d’une crise industrielle majeure. On parle de voitures, mais c’est toute une filière qui est concernée.
Moi, je pense que ce spécialiste a peut-être un intérêt financier à défendre les constructeurs. Qui le finance, au juste?
Moi, ce qui me frappe, c’est le mot « répit ». On dirait qu’on parle d’un malade et pas d’une industrie. C’est bizarre, non ?
Moi, je me demande si on ne devrait pas plus se concentrer sur l’impact environnemental global d’une voiture, de sa fabrication à son recyclage, plutôt que juste les émissions à l’échappement.
Moi, je trouve ça hypocrite. On nous gave de pubs pour des SUV électriques « verts » et derrière, on lâche du lest sur les objectifs. C’est le greenwashing à grande échelle.
Moi, je me dis que c’est peut-être l’occasion de repenser nos déplacements autrement qu’en voiture, électrique ou pas. Et si on investissait plus dans les transports en commun ?
C’est dommage. J’avais placé beaucoup d’espoir dans l’électrique pour améliorer la qualité de l’air dans ma ville. J’espère que ça ne va pas trop impacter ça.
Moi, ça me fatigue ces revirements. J’ai l’impression qu’on se ment à nous-mêmes. On avance, on recule… à quoi bon ?
Bof. J’ai l’impression que le pouvoir politique se couche toujours devant l’économique. On sacrifie l’avenir pour le présent.
Et si on arrêtait de toujours voir les constructeurs comme des ennemis ? Ils emploient des millions de personnes. On ne peut pas les faire disparaître d’un coup de baguette magique.
Perso, je me demande si cette « pause » ne va pas juste encourager les constructeurs à temporiser encore plus, à retarder les investissements vraiment nécessaires.
Ce qui me dérange, c’est qu’on parle toujours de « secteur automobile ». Mais derrière, ce sont nos choix individuels qui comptent. On est tous responsables, non ?
On nous dit que Bruxelles « cède », mais peut-être qu’ils ont juste vu des données que nous, simples citoyens, ignorons ?
Franchement, j’ai surtout l’impression que Bruxelles a peur des conséquences sociales d’une transition trop rapide. C’est ça, la vérité, non ?
Est-ce qu’on a vraiment le choix, de toute façon ? L’Europe seule ne changera pas le climat.
J’ai l’impression qu’on est dans un feuilleton sans fin. Chaque épisode apporte son lot de promesses et de désillusions. Vivement la saison prochaine… si la planète tient le coup.
Je trouve ça ironique qu’on parle d’économiser des pénalités alors qu’on creuse notre dette envers la planète. C’est une bien triste façon de voir l’avenir.
Ça sent la négociation de marchands de tapis, le climat en est la victime.
Je suis partagé. Un répit pour l’industrie, oui, mais à quel prix pour nos enfants ? J’espère juste que ce temps gagné sera vraiment utilisé pour innover, et pas juste pour faire du business as usual.
Moi, ce qui me frappe, c’est le mot « étranglés ». On parle de groupes qui brassent des milliards, quand même. L’image est forte, et elle sert qui, au final ?
Moi, j’y vois surtout une occasion manquée de vraiment forcer le changement. On reporte le problème, c’est tout.
C’est toujours la même rengaine : le court terme prime sur le long terme. Ma voiture actuelle, je vais la garder le plus longtemps possible.
Moi, je suis juste fatigué de ces revirements. On nous promet la lune, puis on nous explique que c’est trop compliqué.
Est-ce que l’électrique était vraiment la seule voie ? J’ai l’impression qu’on a mis tous nos œufs dans le même panier, sans explorer d’autres alternatives.
Je me demande si cette « transition étalée » ne va pas surtout profiter aux actionnaires, plus qu’à la planète ou à nos portefeuilles. J’attends de voir les prix des voitures électriques baisser concrètement.
Franchement, ça me fait penser aux régimes. On craque, on s’autorise un écart, et après on culpabilise. Mais au moins on a savouré l’instant. Là, l’instant, c’est le profit des constructeurs.
Moi, je me demande si on a vraiment demandé l’avis des consommateurs avant de prendre ces décisions. J’ai l’impression que c’est toujours un dialogue entre industriels et politiques, loin de nos préoccupations quotidiennes.
Bof, ça me rappelle quand j’étais gamin et que je repoussais mes devoirs. Le résultat était toujours le même : fait à la dernière minute, et mal fait.
Je me demande si Bruxelles a vraiment pesé le coût social de cette transition. Les usines, les emplois… c’est facile de parler d’écologie quand on n’a pas le ventre vide.
Ce « répit » me fait penser à une excuse pour continuer comme avant. J’ai l’impression qu’on sacrifie l’avenir pour des profits immédiats.
Moi, je suis surtout soulagé. Les constructeurs étaient au bord du gouffre, non ? On aurait pu perdre des emplois. C’est un mal pour un bien, peut-être.
Est-ce qu’on ne se trompe pas de débat ? Au lieu de viser des amendes, ne faudrait-il pas plutôt récompenser les innovations qui réduisent vraiment l’impact environnemental ?
Je conduis une vieille voiture, et je me dis que ces reports me laissent le temps de mettre de côté pour une électrique… d’occasion. Peut-être que ça fera baisser les prix ?
J’ai l’impression qu’on nous vend de la flexibilité, mais c’est surtout un aveu d’échec. On recule pour mieux sauter… ou pas.
Personnellement, je trouve ça hypocrite de la part des constructeurs. Ils clamaient leur engagement écologique, et maintenant ils pleurent pour des amendes ? On dirait un enfant pris la main dans le pot de confiture.
Cette histoire me laisse un goût amer. J’ai l’impression que l’urgence climatique, c’est toujours pour les autres.
Et si on mettait le même niveau de pression pour isoler nos maisons, plutôt que sur les voitures ? Ça, ça changerait vraiment ma vie.
C’est dommage de voir les constructeurs gagner du temps, mais peut-être que cette pause forcera l’innovation à long terme plutôt que des solutions à la hâte.
Je ne suis pas surpris. On nous avait promis la lune électrique, mais la réalité économique rattrape tout le monde. L’écologie, c’est bien, mais pas si ça casse la baraque.
C’est toujours la même rengaine. On fixe des objectifs ambitieux, puis on panique quand ça coince. On dirait une mauvaise pièce de théâtre.
Moi, ce qui me frappe, c’est le mot « étranglés ». On dirait qu’on parle de victimes, alors qu’on parle de multinationales. Bizarre, non ?
Tout ce cirque me fatigue. On dirait qu’on négocie la fin du monde à coups de pourcentages.
Moi, je me demande si cet assouplissement ne va pas simplement retarder l’échéance et rendre la transition encore plus douloureuse à terme. Un peu comme repousser un rendez-vous chez le dentiste.
Moi, ce qui m’inquiète, c’est l’impact sur la revente de ma voiture actuelle. Si les normes se relâchent, elle vaudra encore moins cher.
Moi, j’ai juste peur que cet « assouplissement » ne devienne la norme à chaque fois qu’on approche une échéance. Un peu comme quand je remets à demain ce que je peux faire aujourd’hui.
Moi, ce qui me dérange, c’est qu’on parle toujours en termes de « pénalités » et d' »économies ». On dirait que l’environnement est juste une ligne comptable.
J’ai l’impression que Bruxelles a surtout peur de la grogne sociale si l’industrie automobile tousse trop fort. On calme le jeu pour éviter une crise.
Franchement, ça me rappelle l’histoire du prof qui remonte les notes de toute la classe pour que personne ne redouble. Une solution de facilité qui n’aide personne à progresser.
Finalement, on préfère caresser l’industrie dans le sens du poil plutôt que de réellement changer les choses. On s’étonnera après que rien ne bouge.
Je me demande si cette souplesse ne va pas profiter surtout aux constructeurs qui n’ont pas anticipé. Les plus vertueux vont se sentir lésés, non ?
C’est toujours pareil, on donne l’impression qu’on avance, mais en réalité, on recule. L’important, c’est que les actionnaires soient contents, pas que l’air soit respirable.
C’est pas l’idéal, mais au moins ça évite peut-être des licenciements massifs. Faut voir le verre à moitié plein, parfois.
Et si au lieu de viser des objectifs intenables, on encourageait l’innovation et les alternatives crédibles ? Peut-être que la contrainte n’est pas toujours le meilleur moteur.
Est-ce qu’on ne pourrait pas imaginer un système de bonus pour les constructeurs vraiment exemplaires plutôt que de toujours sanctionner ? Ça motiverait plus, non ?
Est-ce qu’on a vraiment le choix ? La transition, c’est pas juste une question de bonne volonté.
On nous parle d’économies pour les constructeurs, mais quid des économies de santé publique si on respirait un air moins pollué ? On inverse les priorités.
C’est un peu comme reporter le régime à lundi prochain, non ? On se sent mieux sur le coup, mais le problème reste entier.
Moi, ce qui m’inquiète, c’est qu’on habitue les gens à ce que les règles soient négociables. Ça décrédibilise complètement l’action climatique.
Moi, je me demande si cette décision ne crée pas un précédent dangereux pour d’autres secteurs. On va nous dire que les objectifs sont trop durs, et on adaptera tout…
Moi, j’ai l’impression qu’on joue au chat et à la souris. On fixe des règles, puis on les contourne. Au final, qui y gagne vraiment ? Pas nous, c’est sûr.
Trois ans de plus pour respirer… ou trois ans de plus pour polluer ? J’avoue, j’ai du mal à trancher.
J’ai l’impression qu’on subit le chantage à l’emploi. On nous dit « baissez les exigences ou on licencie ». C’est un peu facile comme argument, non ?
Je comprends que les constructeurs soient soulagés, mais j’ai du mal à voir cette décision comme une victoire pour l’environnement ou pour nous, consommateurs.
Franchement, ça me rappelle les devoirs de vacances qu’on remettait toujours à la dernière minute. On gagne du temps, c’est sûr, mais au final, le travail reste à faire.
J’ai l’impression qu’on est toujours à la traîne. On se donne des objectifs ambitieux, puis on recule devant les difficultés. Ce « répit » ressemble plus à un aveu d’échec qu’à une stratégie.
J’ai l’impression que l’UE est plus pragmatique qu’idéaliste. Peut-être qu’une transition douce est plus efficace à long terme, même si c’est moins spectaculaire.
Ce que je trouve dommage, c’est qu’on focalise sur les constructeurs. Et nous, les acheteurs, on fait quoi pour inciter à l’électrique ? On attend que les prix baissent comme par magie?
L’électrique c’est l’avenir, mais si ça flingue l’industrie auto, c’est l’emploi de qui demain? Faut peser le pour et le contre, pas juste crier au loup.
Ça sent la panique à bord. J’espère juste que ces trois ans seront utilisés à bon escient, pas pour faire du surplace.
Je me demande si Bruxelles a vraiment pensé aux PME sous-traitantes qui dépendent des gros constructeurs.
Moi, j’y vois surtout une occasion manquée de vraiment booster l’innovation. On préfère colmater les brèches plutôt que d’investir massivement dans de nouvelles technologies. Dommage.
Moi, je me demande surtout si ces « économies » se traduiront vraiment par des prix plus bas pour nous, les consommateurs. J’en doute fort.
Moi, je m’inquiète surtout de la crédibilité de l’Europe. À force de reculer, on finit par ne plus savoir où on va.
Moi, je pense à mon voisin garagiste. Il va falloir qu’il se forme vite, et ça coûte cher, un pont élévateur pour voitures électriques.
Moi, je me demande si on a vraiment mesuré l’impact de ces reports sur la qualité de l’air dans nos villes. C’est facile de parler d’industrie, mais on respire quoi, en attendant ?
Moi, je me demande si tout ce débat ne masque pas le vrai problème : la dépendance de l’Europe aux batteries fabriquées ailleurs. On déplace juste la pollution.
Moi, je me demande si Bruxelles n’a pas surtout peur d’un effondrement de la production automobile en Europe. On parle climat, mais c’est peut-être avant tout une question de survie économique.
Franchement, cette histoire me fatigue. On dirait une éternelle partie de ping-pong entre l’écologie et l’économie. J’aimerais qu’on arrête de se mentir et qu’on parle clair.
Est-ce qu’on ne risque pas de donner un avantage compétitif à ceux qui n’ont pas fait les efforts nécessaires avant ? C’est un peu injuste, non ?
Ça me fait penser à la fable du lièvre et de la tortue. On se précipite pas, mais on y va quand même, non ?
C’est toujours la même rengaine. On fixe des objectifs ambitieux, puis on panique et on recule. J’ai l’impression qu’on se raconte des histoires.
C’est agaçant. On nous dit que l’électrique est l’avenir, mais visiblement, l’avenir peut attendre… à nos dépens.
Bof, 50% d’économies pour eux, ça ne se traduira pas en baisse de prix pour nous. On va encore payer le prix fort pour rouler « écolo » plus tard.
J’y vois une preuve que la transition écologique est plus complexe qu’on ne le dit. C’est bien beau de rêver, mais il faut aussi tenir compte des réalités industrielles.
C’est l’impression qu’on nous demande de choisir entre la fin du monde et la fin du travail. Drôle de choix.
Je me demande si cette pause n’est pas une opportunité manquée pour vraiment repenser notre mobilité, au-delà de la simple voiture électrique.
C’est bien joli d’assouplir, mais qui va payer les pots cassés du réchauffement climatique pendant ces trois ans ? Nos enfants ?
Moi, ce qui me frappe, c’est le contraste entre les beaux discours et les compromis constants. On dirait qu’on navigue à vue, sans réelle boussole.
Moi, je me dis que c’est peut-être une manière de rendre la transition plus douce pour les employés de l’industrie auto. On parle souvent des voitures, moins des gens derrière.
Ça sent le lobbying à plein nez cette histoire. On dirait que l’Europe se laisse un peu trop facilement influencer.
J’ai l’impression qu’on sacrifie l’innovation sur l’autel de la rentabilité immédiate. Dommage, on aurait pu devenir leaders.
Trois ans de plus pour continuer à respirer les gaz d’échappement ? Franchement, ça me déprime. J’ai l’impression qu’on piétine.
Finalement, on préfère sauver des apparences plutôt que de vraiment changer les choses. On verra dans trois ans où on en sera.